Kính gửi WebTgTXA.,

Rất vui mừng khi WebTgTXA. không đề cập đến (ngụ ý phê phán) loại văn chương, nghiên cứu có khuynh hướng suy đồi, phản dân tộc của Miền Nam Việt Nam trước đây (1954-1975). Tôi càng vui mừng thêm nếu WebTgTXA. phê phán bộ phận văn chương, nghiên cứu sùng Nga, sùng Tàu và cũng phản dân tộc của Miền Bắc Việt Nam trong thời đoạn ấy. WebTgTXA. nên nhớ rằng, ở Miền Nam Việt Nam trước đây, thằng bồi bút nào nịnh Tây, nịnh Mỹ là bị dân đập vỡ mặt ngay, chứ không như ở Miền Bắc bấy giờ đâu. Nhưng phải thừa nhận, về tính chất dâm ô đồi trụy, Miền Nam Việt Nam thuở đó quá trời quá đất; Miền Bắc không có “khoản” này.

November 30, 2008 at 6:08 pm e

WebTgTXA. thành thật xin lỗi quý người đọc vì đã đi quá xa đề mục.

WEBTGTXA. KHẲNG ĐỊNH:

1) Đối với các nhà thơ, nhà nghiên cứu “Sài Gòn cũ”, rất cần được phục hồi các tác phẩm sáng tác, nghiên cứu thực sự có giá trị của họ. Tôi không nói đến bộ phận suy đồi, phản dân tộc. Đó là một yêu cầu chính đáng. Dẫu sao đi nữa, các tác phẩm ấy cũng thuộc về nền văn nghệ – học thuật Việt Nam. WebTgTXA. luôn khẳng định như vậy. Tuy nhiên, WebTgTXA. cũng luôn phê phán những thủ đoạn phục hồi không trí thức, không minh bạch. Báo chí, đài phát thanh ở nước ngoài luôn luôn có diễn đàn, ngay trong thời Việt Nam chưa “mở cửa”, “đổi mới”; hiện nay các tạp chí điện tử, các điểm mạng vi tính toàn cầu rất phổ thông, phổ biến. Và đến nay, cũng có thể đấu tranh yêu cầu được lên tiếng trên các báo chí in giấy tại Việt Nam. Tại sao không đấu tranh trên các diễn đàn ấy? Cần gì phải dở dói những trò thủ đoạn hạ cấp! Không, tôi hoàn toàn không tin các nhà thơ, nhà văn, nhà nghiên cứu “Sài Gòn cũ” lại hạ cấp, thủ đoạn!

2) Về trường hợp ảnh hưởng vô thức trong lao động sang tạo văn nghệ – học thuật. Thực chất của trường hợp này là “tình ngay lí gian”. Tuy vậy, cũng có người lợi dụng để đạo chích văn nghệ – học thuật, trở thành “tình gian lí gian”. Do đó, các mục vốn có tên như “Quét sân đình”, “Đèn pha”, “Dọn vườn” rất cần mọi người góp tay chỉ ra các trường hợp ảnh hưởng vô thức ấy, và bắt buộc các tác giả rơi vào trường hợp ấy phải tự cắt bỏ, tự sửa chữa hoặc tự chua thêm xuất xứ. Rất cần nghiêm khắc phê phán những tác giả lợi dụng ảnh hưởng vô thức để đạo chích văn nghệ – học thuật.

WebTgTXA.
( 29-11 HB8 )

Khi tự phát hiện hay được người khác chỉ ra những câu chữ (gồm cả hình ảnh ngôn từ…), ý tưởng nào đó trong một bài thơ, một truyện ngắn, một tiểu thuyết hoặc một công trình nghiên cứu bị rơi vào trường hợp ảnh hưởng vô thức (xem lại ở ý 6 ở khung có link:
http://txawriter.wordpress.com/2008/11/17/trvchanh-ngmhung/#comment-283 ), cần phải tự cắt bỏ, tự sửa chữa hay tự chua thêm xuất xứ.

“Thói thường, người ta chỉ đạo chích văn nghệ, học thuật để … … để viết tập làm văn, luận văn, luận án tốt nghiệp (những luận văn, luận án này chắc chắn không dám in thành sách hay đăng báo), chứ không ai ngu dại gì xây dựng sự nghiệp, tạo nên tên tuổi bằng cách đạo chích văn nghệ, học thuật”.

HỌC SINH, SINH VIÊN NÀO NHƯ VẬY, KHÔNG SỢ BỊ ĐUỔI HỌC, THU HỒI BẰNG CẤP À?

NBG. (Đắk Lắk)

WebTgTXA. không muốn đụng chạm đến những người như Hương Trà, vì có thể rơi vào trường hợp “công xúc tu sỉ” (làm xấu hổ người khác một cách công khai), có nghĩa là đã vi phạm pháp luật; và càng không nên đụng chạm đến, còn bởi một lẽ khác, cô nàng này vốn đã bị báo chí, cư dân mạng toàn cầu ghi nhận là “bẩn” về nhân cách đạo đức (thể hiện qua ngôn ngữ, hình ảnh trên weblog). Nhưng vụ Hương Trà cũng như vụ Đỗ Lai Thúy, rồi 2 vụ mới đây (Lê Minh – Vũ Hoàng, Nguyễn Mạnh Hùng – Trần Văn Chánh) là những vụ điển hình cho thói đạo chích văn chương, nghiên cứu, đã bị nhiều tờ báo giấy, báo điện tử vạch trần, lên án nhằm mục đích ngăn chận tệ nạn ấy. Do đó, tôi nghĩ rằng, bàn đến các người thật việc thật kể trên, cũng không vượt giới hạn luật pháp cho phép.

Tuy vậy, cũng chỉ xin có vài ý cuối cùng của WebTgTXA. về thói đạo chích văn chương, nghiên cứu:

1) Ăn cắp, ăn trộm sản phẩm văn nghệ, học thuật (kể cả hội họa, âm nhạc) là một hành vi ngu ngốc nhất, bởi văn nghệ, học thuật là những sản phẩm trí tuệ luôn luôn được xuất hiện công khai rộng khắp trên sách báo, do đó trước sau gì cũng bại lộ. Biết là sớm muộn cũng bị bại lộ mà vẫn đạo chích như thế, không ngu ngốc nhất thì còn gọi là gì!

2) Nói chung, trong giới cầm bút, vì tính chất công khai, sản phẩm văn nghệ, học thuật lại gắn liền với danh tính như vậy, nên thói đạo chích rất ít so với các ngành nghề khác.

3) Thói thường, người ta chỉ đạo chích văn nghệ, học thuật để viết thư tán gái (thời báo chí còn ít phổ biến) hoặc để làm tập làm văn, làm luận văn, luận án tốt nghiệp (những luận văn, luận án này chắc chắn không dám in thành sách hay đăng báo), chứ không ai ngu dại gì xây dựng sự nghiệp, tạo nên tên tuổi bằng cách đạo chích văn nghệ, học thuật.

4) Có một nguy cơ đáng sợ: bị đánh cắp bản thảo khi chưa công bố hoặc công bố trong điều kiện không có người làm chứng.

5) Một nguy cơ đáng lo âu khác: bị đạo chích một cách tinh vi, thường được gọi là “xào”, “luộc”, tức là ăn cắp kiểu lấy ý, lấy tứ, nhào nặn lại, chế biến lại.

6) Một nguy cơ thứ ba, nguy cơ này về thực chất là “tình ngay lí gian”: ảnh hưởng vô thức (thường là một câu, vài chữ, vài ý; không thể có trường hợp sao y nguyên văn trọn đoạn, trọn trang, càng không thể có đúng y nguyên văn trọn bài, trọn chương, trọn cuốn…).

WebTgTXA. có nói vụ Hương Trà là trường hợp đáng kinh ngạc vì cô nàng đạo chích văn thơ khá phổ biến của những người nổi tiếng ở Miền Nam trước 1975, hiện còn sống, và rất nhiều người đọc còn sống. Do lòng háo danh ư? Làm sao không bị phát hiện, và thế nào cũng bị nhục. Thế thì làm sao có danh! Một người muốn gầy tạo sự nghiệp văn chương mà khởi đầu như thế thì ai tín nhiệm nữa! Không thể nào khác hơn, nếu không “chẩn bệnh” là cô nàng này mắc bệnh tâm lí, dạng “bệnh nhân” muốn “lưu xú vạn niên” (thuở xưa, đã từng có người rất bệnh hoạn quan niệm rằng “không ‘lưu phương thiên cổ’ thì cũng phải ‘lưu xú vạn niên’”, không lưu lại cho nghìn thuở tiếng thơm thì cũng nên lưu lại tiếng thối cho vạn năm, để chứng tỏ ‘ta tồn tại’). Nếu không thuộc trường hợp bệnh lí này, Hương Trà hẳn bị “mua” và chịu “bán nhân phẩm, danh dự”, vì TIỀN BẠC.

WebTgTXA. suy luận trên cơ sở 5 ý trên (1-5) về thói đạo chích văn nghệ, học thuật. Hương Trà không thuộc trường hợp như ở ý thứ 6.

Tôi cũng tin rằng Hương Trà thừa nghị lực vượt thắng chính mình, hướng tới tương lai.

Đây là lần cuối cùng, WebTgTXA. góp phần bàn về vấn đề tác quyền, thói đạo chích văn nghệ, học thuật. WebTgTXA. xin được chấm dứt.

Trân trọng,
WebTgTXA.
( 27-11 HB8 )

Kính gửi WebTgTXA.,

WebTgTXA. viết: “Kẻ “mua” Hương Trà đáng trách; Hương Trà chịu “bán danh dự” lại càng đáng trách. Mới nhìn là vậy. Nghĩ cho kĩ, Hương Trà chỉ là một cô nàng còn vô danh, tài cán không đáng kể, còn những ai “mua” Hương Trà hẳn không vô danh chút nào, vì họ vốn là những thi sĩ tên tuổi”. Phải chăng WebTgTXA. muốn nói: “Mua” những kẻ vô danh, bất tài, nhân cách kém như Hương Trà thì không có tác dụng lớn. Phải “mua” những người có học hàm , học vị hay đã có tên tuổi ít nhiều cỡ như Đỗ Lai Thúy, “tiếng vang” mới to và tác dụng mới rộng khắp?

Ngô Phận
(Bình Chánh, TP.HCM)

Cách đây hơn 10 năm, “đèn pha” trên báo chí đã quét vụ Hương Trà “thuổng” thơ của các nhà thơ “Sài Gòn cũ” (Miền Nam VN. trước 1975). Bấy giờ, rất nhiều bạn bè làm thơ của tôi rất kinh ngạc. Tôi cũng cảm thấy đây là một vụ việc rất đáng kinh ngạc, và ngờ rằng Hương Trà bị “mua”. Vì tiền bạc làm lóa mắt, nên cô nàng này đã bán danh dự của mình để làm sang cho những nhà thơ “Sài Gòn cũ” . Nói rõ ra, như thế là Hương Trà chấp nhận tạo “xì-căng-đan” để phục hồi, tôn vinh các nhà thơ ấy.

Theo tôi, thơ hay, nếu quả thật như vây, thì vẫn là thơ hay, sau khi đã trôi qua những “ầm ào bão táp cách mạng”. Và nếu cần, thì đấu tranh một cách trí thức. Việc gì lại cố tình “phục hồi giá trị” một cách hạ cấp, thủ đoạn như thế!

Kẻ “mua” Hương Trà đáng trách; Hương Trà chịu “bán danh dự” lại càng đáng trách. Mới nhìn là vậy. Nghĩ cho kĩ, Hương Trà chỉ là một cô nàng còn vô danh, tài cán không đáng kể, còn những ai “mua” Hương Trà hẳn không vô danh chút nào, vì họ vốn là những thi sĩ tên tuổi. Nghĩ cho kĩ thêm một chút nữa, tôi cũng không thể tin các thi sĩ “Sài Gòn cũ” lại tầm thường, thủ đoạn như thế (họ thừa sức để đấu tranh một cách trí thức), mà thủ phạm tung tiền ra “mua” Hương Trà chính là thế lực thuộc chính quyền cũ hay tôn giáo vốn rất uy thế, từng khuynh loát ở Miền Nam cũ.

Tôi viết những dòng này, và ý thức rõ rằng: Hương Trà hiện đang sống tại TP.HCM.. Tôi tin rằng thế nào Hương Trà cũng đọc được. Và các thi sĩ Miền Nam cũ hiện đa số vẫn còn sống, sáng tác tại hải ngoại hay trong nước. Tôi cũng tin thế nào quý thi sĩ ấy cũng đọc được. Các thế lực kia cũng vậy.

Xin được chỉ giáo.

WebTgTXA.
( 24-11 HB8 )

“… Tôi bổ sung: Việc hai vị Hương Trà, Đỗ Lai Thúy đạo chích văn (thơ, lí luận – phê bình), quá rõ rồi. Hãy vào các trang Tìm kiếm…”.

(Nguyễn Hồng – Q.Tân Bình, TP.HCM)

”TP.HCM, ngày 24-11-2008

Chào WebTgTXA.
Nguyễn Hồng (Tân Bình, TP.HCM).